פסק-דין בתיק ב"ל 41060-09-12

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.7.12 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 42% נכות יציבה מיום 1.10.11 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        בפני הוועדה עמד מסמך של ד"ר פיבזנר המעיד על כך כי המערער מטופל במרפאת כאב וכי הושתלה לו בגב אלקטרודה המטפלת בכאב - היה על הוועדה לבדוק המערער ללא האלקטרודה ולהיווכח כי יש לראות במערער כמשותק. הוועדה לא נתנה כל ביטוי לעובדה כי הושתלה בגבו של המערער האלקטרודה. היה על הוועדה להפעיל בעניינו של המערער פריט כללי שייתן ביטוי לנכות הנוירולוגית והאורטופדית גם יחד.

2.2        בהתאם לפסה"ד מכוחו התכנסה הוועדה היה עליה להתייחס למסמכים רפואיים שפורטו בפסק הדין הוועדה לא התייחסה לאלה ולהשפעת האלקטרודות שהושתלו בגבו של המערער על המערער. הוועדה מציינת קיומם של המסמכים - אך אין כל התייחסות לתוכנם.

3.         טענות המשיב:

3.1        בפסק הדין מיום 27.3.2012 מכוחו התכנסה הוועדה ככל הנראה נפלה טעות סופר כאשר נרשם כי על הוועדה להתייחס למסמכים הרפואיים שצוינו בפסק הדין ביניהם מסמך של ד"ר נודלמן מה-15.1.2010, הכוונה ל-15.2.2010.

פסק הדין הורה לוועדה - להתייחס לממצא של "רגישות בשכמה ימנית ובהפעלתה" ולמסמכים רפואיים שנוגעים לטיפולים שעבר המערער ולהעדר תחושה וכאבים ברגליים ולקבוע האם יש באלה האם יש לשנות מקביעתה.

הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין.

3.2        ניסיונו של המערער לטעון כאילו על הוועדה היה להתייחס באופן ספציפי לאלקטרודה המושתלת בגבו של המערער הוא חסר כל בסיס בפסק הדין.

יתרה מכך - גם במסמכים שפורטו בפסק הדין אין כל אזכור לטענת המערער כאילו אי הפעלת האלקטרודה משתקת את המערער.

מדובר בפרשנות רפואית של המערער למסמכים רפואיים לאקוניים ולא מהותיים שזכר טענה זו לא בא בהם.

3.3        לעניין הממצא בשכמה הקובעת - כי הוא אינו מעניק נכות כיוון שבוועדה קודמת בבדיקה היתה הרמת ידיים מעל הכתפיים ולכן אין בממצא הזה כדי להעניק נכות.

הוועדה מציינת את הממצאים המפורטים במכתב ד"ר פיבזנר, שכל מה שנאמר בו הוא כי הוא מקבל טיפול בגין כאבי גב.

אין במסמך זה דבר לעניין נכות.

יתרה מזאת, יש לזכור כי בגין כאבים לא מוענקת נכות.

לגבי מכתב ד"ר נודלמן - גם הוא מתייחס רק לתלונות בגין כאבי גב.

לגבי התלונה בדבר הרדימות כף הרגל - מבצעת הוועדה בדיקה וקובעת תוך שהיא מתייחסת למכתב ד"ר רז המאוחר למועד פסק הדין ולמועד הוועדה הקודמת ומעניקה בהתאם לכך פריט נכות נוירולוגית של 10%.

דיון והכרעה:

4.         השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.